8.5 '자격'과 '정상성'의 규정: 게이트키핑과 담론적 배제

기술적 비판에 대응하는 특정 담론은, 제기된 논점을 직접 다루기보다 비판의 주체나 대상의 '자격(qualification)'을 문제 삼는 방식으로 나타나기도 합니다. 이는 토론의 주제를 기술적 타당성에서 정체성과 지위의 문제로 전환시키는 수사 전략으로, 주로 '게이트키핑(gatekeeping)'과 '정상성의 규정(defining normality)'이라는 두 가지 형태로 관찰됩니다.

1. 게이트키핑: '진정한 개발자'의 자격 설정

게이트키핑은 특정 집단의 구성원 자격 조건을 설정하여, 그 기준에 부합하지 않는 외부인의 의견을 논의에서 배제하는 사회적 행위입니다. 기술 커뮤니티에서 이는 특정 기술에 대한 비판을 비판자의 '전문성 부족' 등을 근거로 그 타당성에 의문을 제기하는 시도로 나타납니다.

• 사례 분석: 한 게임 개발자가 3년간의 러스트 사용 경험을 바탕으로 생태계의 미성숙함으로 인한 어려움을 회고했을 때, 다음과 같은 반응이 나타날 수 있습니다.

  당신은 시스템 프로그래밍에 대해 이야기하면서, 정작 비즈니스 로직에만 집중하고 있군요. 진정한 시스템 프로그래밍은 이벤트 루프나 스케줄러 같은 핵심 요소를 직접 다루는 것입니다. 당신이 하는 것은 진짜 시스템 프로그래밍이 아닙니다.

• 담론적 기능: 이 응답은 제기된 문제점(생태계 미성숙)에 대응하는 대신 '진정한 시스템 프로그래밍'이라는 특정 기준을 제시합니다. 그리고 상대방이 그 기준에 부합하지 않음을 주장함으로써, 비판의 전제가 되는 경험의 타당성을 문제 삼습니다. 이러한 방식은 반론이 제기되었을 때 논의의 대상을 재정의하여 기존 주장을 유지하는 '진정한 스코틀랜드인의 오류(No True Scotsman Fallacy)'¹의 예시로 볼 수 있습니다. 이 게이트키핑은 논점을 비판의 내용에서 비판자의 자격으로 전환시키는 효과를 가집니다.

2. 정상성의 규정: 특정 생태계를 기준으로 한 평가

'정상성의 규정'은 자신이 속한 기술 생태계의 특징을 '정상(normal)' 또는 '표준(standard)'으로 상정하고, 다른 생태계의 접근법을 '비정상' 혹은 '결함'으로 규정하는 방식입니다.

• 사례 분석: 다른 언어의 툴체인을 평가하며 다음과 같이 주장하는 경우가 있습니다.

  사실 정상적인 언어라면 다 기본으로 갖추고 있는 내용이죠.

• 담론적 기능: 이 주장에서 '정상적인 언어'는 화자가 기준으로 삼는 러스트의 '분리된 툴체인' 철학을 의미할 수 있습니다. 이 기준을 적용하면, Java/C# 생태계의 '통합적 경험' 접근법은 '비정상' 또는 '결함'으로 평가될 수 있으며, 해당 생태계가 '분리된 툴체인'도 제공한다는 점은 논의에서 고려되지 않을 수 있습니다.

이는 기술적 장단점에 대한 상충 관계 분석 대신, 특정 기준을 중심으로 한 이분법적 구도를 형성합니다.

결론적으로, '자격'과 '정상성'을 규정하려는 담론은 기술적 사실의 탐구보다 특정 관점을 옹호하는 데 중점을 둡니다. 이러한 담론 구조는 다른 기술 생태계의 장점을 참고할 기회를 줄이고, 커뮤니티 내 논의를 한정된 관점에 머무르게 할 수 있습니다.

 

님프소프트 - 러스트 담론을 해체하다

님프소프트 - 러스트 담론을 해체하다

nimfsoft.art